真实的古人和画像差别很大吗？在上学的时候，我们就经常在教科书中看到古人的画像，有些同学甚至还会在这些画像上进行再创作，天马行空，让人忍俊不禁。那你有没有想过，我们是不可能穿越的。任何现代人都没有见过古人，而古代又没有照相机，那么这些古人真的就是长这个样子吗？古人的真实面貌和肖像画有区别吗？
首先我们可以肯定这个形象不是绝对的。中国历史悠久，朝代很多，各个朝代对肖像的要求也有不同标准。如果我们想看看画像是否与真人相似，要有几个要点，首先就是画家与画中的人物是否相识，是否处于同一时代，这一点非常重要，可以说这是以后所有评价标准的先决条件。如果两者处在不同朝代，那么这幅画的写实程度就很可能不靠谱。因为没有真实的模型，后来的画家只能依靠前人的文字记录。而中国古代简洁的文字记录很难描述人的面部特征，所以这种情况之下，肖像画的可信度非常低。这种肖像的典型代表就是我们小学教科书中的杜甫和李时珍的形象。这有一个故事，说是在1952年，周恩来总理收到莫斯科大学的来信，希望中方能够提供一些历史人物的资料。
于是周总理就找到了当时著名的画家蒋兆和先生。蒋兆和首先创作了李时珍的肖像，他翻阅古籍，只在《本草纲目》当中找到了八个字来描写李时珍的形象。这八个字就是，虽然茂野徐然深夜翻译过来就是温文尔雅，身材消瘦，可是只根据这八个字是完全不可能描绘出李时珍的形象呀。由于没有真正的模型，他就决定使用与李时珍具有相同专业背景的人来作为蓝本创造这个角色。
巧合的是，他的岳父就是一位老中医，而且面容和身材与《本草纲目》当中的描述相类似，所以他就根据自己的岳父形象创作了李时珍的画像。此门一开就一发不可收拾了。在创作杜甫的肖像时，蒋先生认为自己年轻时的贫苦处境和悲惨遭遇和杜甫是一样的，他依然选择了以自己为模型。所以我们现在看到的杜甫的形象，他的原型其实就是蒋兆和先生。更夸张的是明代王琦和他的儿子王思懿所画的《三才图绘》这本书中的人物肖像跨越了很长的时间，从盘古一直到海瑞，由于时间紧迫，任务繁重，采取了批量生产的方式，因此就出现了很多讽刺的场景。
在他们所创作的作品当中，窝瓜脸和肿胀的泡泡眼基本都是类似的，只是配备了不同的帽子和头巾，不同的发型和胡须就绘制出了不同的人物。这种古代的肖像画如果从人物写实主义的角度来看，是完全靠不住的。决定肖像画是否和本人相似的第二点就是画家的绘画技巧。如果是国画技法，就更注重写意。
许多中国画的主题不是人物特写，而是以风景为主，人物为辅。因此，这类绘画中的人物描写主要体现的是神韵，是否写实已经不重要了。比如清代的工笔画家吴谷祥擅长画工笔女仆，但在他的作品当中，不同场景当中的女性基本上是同一个模子刻出来的。这样的古代肖像画，从写实的角度来看，自然是靠不住的。
最后还有一个重要因素，那就是画中的人是否具有特殊身份，比如皇帝的画像，如果这个皇帝本身长得就仪表堂堂，那肯定是尽量写实了。但是如果这个皇帝长得有爱观瞻，那是一定要美化和装饰一下的。比如至今流传下来的朱元璋的肖像就有十几幅完全不同的样子。至于这个原因，在之前的节目当中也提到过，感兴趣的朋友可以翻一翻听一听。由于中国古代的肖像画注重的是神韵而不注重写实，所以古人的肖像画和本人的相似度应该是比较低的。说到这儿，您是不是会想了我们熟悉的那些历史名人，他们的形象可能完全会出乎你的意料呀。
